Die Lehren aus der WM 2018

 

Was sind die Erkenntnisse einer nicht nur für die deutschen Fußballfans enttäuschenden Fußball-Weltmeisterschaft? Hat diese WM tatsächlich das Ende des dominanten Ballbesitzfußballs à la Guardiola besiegelt und steht – den „echten Fußballfan“ würde das glücklich machen – die mannschaftliche Geschlossenheit „endlich“ wieder im Vordergrund? Ist zudem der Vermarktungswahnsinn, wie viele – hauptsächlich in Deutschland – behaupten, nun bereits an die Decke geschossen?

Kurz zusammengefasst sollten dies die wichtigsten kolportierten Erkenntnisse und Ergebnisse der soeben zu Ende gegangenen Fußball-WM sein – zumindest wenn man den „deutschen Fußball-Mini-Kosmos“ betrachtet. Denn zum einen kann man darin wenig wirklich Neues erkennen, zum anderen trifft dies schlichtweg auch nicht zu, wenn man über den Tellerrand der WM 2018 in die weite Fußballwelt hinausschaut.

Ganz ehrlich verwundert es schon gewaltig, wenn nun dieselben „Experten“ bei dieser Weltmeisterschaft den „Triumph des Kollektivs“ über die Nationalmannschaften mit den „Superstars“ wie Ronaldo, Messi, Neymar & Co. feiern, die kurz zuvor noch jene „Fußballgötter“ in schwindelerregende Höhen gehoben haben. Wenn man den medial unterstützten Personenkult von Cristiano Ronaldo bei seinem Wechsel von Madrid nach Turin verfolgt, kann man sowieso nur – leicht resigniert – feststellen, dass offensichtlich  das „Kollektiv“ nur bei einer WM wichtiger ist als im „richtigen Fußballleben“.

Zudem sollte man aber als Fußballexperte durchaus auch noch in Erinnerung haben, dass auch bei den letzten Weltmeisterschaften (2006-2014) die Siegerteams viel mehr über die mannschaftliche Geschlossenheit gekommen sind als dass sie von überragenden Einzelspielern profitiert hätten. Spanien (2010) und Deutschland (2014) taten dies – zumindest in meiner Einschätzung – sogar überzeugender als der neue Weltmeister Frankreich.

Ende des Ballbesitzfußballs – tatsächlich?

Mit Frankreich wurde wahrscheinlich zum ersten Mal eine Mannschaft Weltmeister, die über das ganze Turnier hinweg durchschnittlich einen geringeren Ballbesitz als all seine Gegner hatte (48 %). Im Halbfinale ließ man die Belgier (64% Ballbesitz) agieren und anrennen, im Finale die Kroaten (sogar 66%), selbst Peru hatte im Vorrundenspiel deutlich mehr Ballbesitz als Frankreich.

Den Fußball des neuen Weltmeisters kann man als sachlich, nüchtern, überfallartig, aber auch clever und vor allem extrem effektiv bezeichnen. Aus einer extrem kompakten Abwehr wurden – vor allem durch den pfeilschnellen Kylian Mbappé – überfallartige Angriffe vorgetragen. Dass dabei der eigentlich Stoßstürmer Olivier Giroud mehr Defensiv- als Offensivaufgaben übernehmen musste, wird bestens dadurch dokumentiert, dass er nicht nur kein einziges Tor im ganzen Turnier schoss, nein er schoss sogar nicht ein einziges Mal auf des Gegners Tor – in der Tat außergewöhnlich für den Mittelstürmer des Weltmeisters.

Neu ist so eine Taktik, bei welcher man mit (Höchst-)Geschwindigkeit die sich bietenden Räume nutzt, keineswegs. So etwas hat man früher schlichtweg mit „Konterfußball“ bezeichnet, hauptsächlich von den Auswärtsmannschaften oder den von der Papierform unterlegenen Mannschaften immer wieder als (erfolgreiches) Mittel eingesetzt. Der jetzige Bayern-Präsident Uli Hoeneß war in den 1970 er Jahren mit seiner Schnelligkeit ein perfekter Spieler für diese Spieltaktik.

Neu an dieser Taktik ist lediglich, dass sie bei diesem Turnier auch von Teams wie dem Weltmeister Frankreich praktiziert wurden, die grundsätzlich auch die spielerischen Möglichkeiten hätten, ein dominantes Spiel aufzuziehen.

Frankreich hatte zudem stets das sog. „Spielglück“ auf seiner Seite: Nie geriet es bei einem ausgeglichenen Spiel, gegen einen ebenbürtigen Gegner, in Rückstand. Im Gegenteil – Gegner und „Unparteiische“, aber auch glückliche Spielszenen ermöglichten es den Franzosen, in sechs von sieben Spielen in Führung zu gehen, um dann ihr bevorzugtes Konterspiel aufzuziehen. Wobei dieses Konterspiel manchmal sogar völlig eingeschlafen ist und man ausschließlich ganz tief stehend abwartend gespielt hat. Gegen Argentinien hat man diese Passivität sogar übertrieben, die Südamerikaner gingen zwischenzeitlich sogar gegen lethargische Franzosen mit 2:1 in Führung. Was folgte, war die stärkste französische Spielphase der gesamten WM  – die eigentliche Leistungsstärke Frankreichs? Aber vielleicht auch durch mäßige Argentinier begünstigt, die eine Woche zuvor von Kroatien beim 0:3 gedemütigt worden waren?

Mag sein, dass Frankreichs Mannschaft sowieso die talentierteste beim Turnier in Russland war. Die Art und Weise wie – erfolgreich – gespielt wurde, ist aber zum großen Teil dafür verantwortlich, dass diese WM für viele (Fußballfans) eine einzige Enttäuschung war.

Die unterlegenen Belgier und Kroaten reagierten – stellvertretend für viele Fans – ebenfalls verärgert mit zum Teil bissigen Kommentaren. Dejan Lovren warf nach dem Finale dem neuen Weltmeister vor, „nur abgewartet und die Tore erzielt zu haben. Das ganze Turnier über“. Spiegel Online startete nach dem Halbfinale die Umfrage: „Frankreich gegen Belgien: Die Zeitschinder“. Überschriften wie – „Das war „Anti-Fußball“ – Belgiens Top-Stars sind nach dem WM-Aus verärgert über Frankreichs Verzögerungen“ – waren überall zu lesen.

„Frankreich hat doch gar nicht wirklich mitgespielt. Sie haben mit elf Spielern vierzig Meter vor ihrem Tor verteidigt, mit ihrem schnellen Kylian Mbappé auf Konter gespielt. Wir haben gegen eine Mannschaft verloren, die nicht besser ist als wir, die nicht spielt, sondern verteidigt. Es ist schade für den Fußball, dass Belgien nicht gewonnen hat“, beklagte sich Belgiens Torwart Thibaut Courtois nach der Halbfinalniederlage seiner Mannschaft.

Auch Eden Hazard fand nach dem Halbfinale klare Worte: „Ich verliere lieber mit der Spielweise dieses Belgiens, als mit jener von diesem Frankreich zu gewinnen“.

Zudem waren manche Spielchen von Kylian Mbappé & Co. in extremen Maß unfair und provozierend. Mbappé reagierte auf die Vorwürfe der Belgier so abgeklärt, wie er spielt: „Wenn ich sie damit gekränkt habe, dann tut mir das leid. Aber am Ende bin ich im Finale. Wir haben in der Schlussphase des Spiels alles gegeben, um unseren Vorsprung zu verteidigen. Das mag nicht die schönste Spielweise sein, aber es ist effektiv – denn Belgien war unser schwerster Gegner in diesem Turnier.“

Kann man durchaus – vor allem aus der Perspektive des Siegers – so sehen.

Und so weinte bei der Siegerehrung des neuen Weltmeisters der Moskauer Himmel ebenso passend wie bitterlich: Denn dieses WM-Turnier hatte den zynischen Weltmeister bekommen, den es am Ende verdient hatte.

Aber was bedeutet diese WM, dieser Weltmeister für die Zukunft des Fußballs? Wollen wir den Kindern und Jugendlichen etwa Anti-Fußball beibringen und für den Erfolg ein Stück weit die Seele des Spiels opfern? Frei nach dem Motto: „Gebt den Ball lieber freiwillig her, dann klappt es auch mit dem Erfolg.“

Nein, sicher nicht. Zudem denke ich, dass diese WM, dieser Weltmeister, auch nur eine kurze Bestandsaufnahme des Fußballs ist. Frankreichs sicherlich ebenso hochtalentierte wie clevere Mannschaft benötigte mehr „Dusel“ als die letzten beiden Weltmeister zusammen. So kommen zum negativen Ballbesitz noch andere erstaunliche Turnier-Statistiken: Ein negatives Eckenverhältnis (21:27) und auch sämtliche Schussstatistiken (gesamt 81:65 / aufs Tor 29:20 / innerhalb des Strafraums 42:35) stehen nicht unbedingt für „souveräne Siege“ – und dies sogar auch in Anbetracht der Spielweise.

Verblüffend aber auf alle Fälle die fast schon gnadenlose Effektivität des Weltmeisters: So führten z.B. gegen Uruguay (zwei) und gegen Argentinien (vier) alle Schüsse aufs Tor zu Toren, und selbst dabei halfen die Gegner (Uruguays Torwart Muslera!) gewaltig mit. Effektivität ist aber häufig auch mit einer nicht geringen Portion Glück verbunden – was ist, wenn dieses aus bleibt? Ohne hier näher auf die Leistung der Deutschen einzugehen, behaupte ich dennoch, dass Frankreich mit dem Pech der deutschen Kicker bei dieser WM (u.a. rekordverdächtige vier Aluminiumtreffer in drei Spielen) nie und nimmer Weltmeister geworden wäre.

Die Statistikdaten der zweitplatzierten Kroaten und drittplatzierten Belgier sind übrigens in der Relation nicht viel anders, jedoch absolut wesentlich höher, was auf insgesamt „spektakulärere Spiele“ hinweist.

Fast jedes WM-Fazit erwähnt, dass diese drei Mannschaften alle „würdige Weltmeister“ gewesen wären. Ich behaupte jedoch, dass es durchaus auch andere Weltmeister hätte geben können – und als Folge hätte man die Weisheit, dass der Dominanzfußball beerdigt ist, selbst zu Grabe tragen können.

Nur eine kleine Bemerkung zum – von gar nicht so vielen erhofften – „Ende der Vermarktungsspirale“. Wenn man sich die Vereinsfußballwelt auch in diesen Tagen anschaut, dann ist dies fast schon ein kindlicher Scherz, der aktuell im deutschen Fußball vor allem einen („Schuldigen“) treffen soll: Oliver Bierhoff.

Die Lehren dieser WM? Eher wenige bis keine. Naja, bei mir – und wohl einigen anderen auch – hat sie eher eine gewisse Leere hinterlassen 😉